– در شرایط فعلی خوب نیست اطلاعاتی که توش هست مناسب نیست خطا داره ممکن است یک مقاله چهار تا نویسنده داشته باشد ولی فقط دوتاش وارد شد و بر اساس نویسنده سرچ میکنید نمیآورد من خودم این رو چک کردم.
– بخش طلایه داران علم بله استفاده کردم کسانی که بیشترین مقالات را نوشتن و بیشترین استنادها را گرفتن را نشان میدهد.
– مقالات داغ و پر استناد بله از آن استفاده کردم مقالاتی است که بیشترین استناد را دریک مقطع زمانی خاص در اون حوزه گرفتن ولی معایبی هم دارد.
– بخش رتبه بندی دانشگاهها را بله این بخش را دیدم ولی نرفتم ببینم بر اساس چه معیاری انجام میدهد این رتبه بندی را معیارهایش را نمیدانم.
– نقاط قوت آن این است که زبان ما فارسی است اکثر مقالاتی هم که منتشر میکنیم فارسی زبان است.
– بنابرین مشخص نیست که مادر سطح جهانی و ملی چقدر در توزیع علم تأثیر گذاشتهایم.
– با محدودیت زمانی که بوده این پایگاه پایگاه مناسبی است درکنار پایگاههای بینالمللی دیگر مشخص میکنه که وضعیت سیاست گذاریهای کلاً چگونه است و کمک میکند.
– نقاط ضعف هدف آن درست است اما اینکه چقدر بشه به اطلاعات آن استناد کرد و بر اساس اطلاعات این پایگاه تصمیم گرفت کمی باید احتیاط کرد چون اطلاعاتی که اونجا است کامل نیست نمیشه کاملاً بگیم اطلاعات قطعی است و بر اساس اون تصمیم گرفت دلیلشم برمیگرده به زیرساختها و برنامه نویسیهایی که شده.
– داده های موجود در پایگاه درست نیست مثلاً دانشگاهی را قطب کشاورزی اعلام کرده که اصلاً کشاورزی نداره پس نمیشه بهش اکتفا کرد البته دکتر مهراد بر اساس داده هایی که دادن رتبه رو معرفی میکنند در واقع داده های اشتباه میدهن به پایگاه.
– امکاناتی که گذاشتن بعضی کاربران نیازهای خاص دارند که پایگاه نمیتونه جواب بده همه این عواملی هستند که میشه به مرور زمان مشکل را حل کرد.
– معیارهای به کار رفته در آی اس سی بینالمللی است و پذیرفته جهانی است وقتی در یک پایگاه بر اساس یک سری معیارها اجرا میشود و اعدادی اعلام میشود شما باید همه جوانب را در نظر بگیرید تا عدد درستی بدهید این پایگاه نوپاست هنوز جایگاهی که باید داشته باشد را ندارد حتی تو ایران دیگه جهان اسلام که به کنار خیلی کشورها قبولش ندارند و باهاش همکاری نمیکنند.
– تو خود ایران خیلی از دانشگاهها ، اساتید، مجلات و نویسندهها همکاری خیلی جدی باهاش نمیکنند این باعث میشه اعداد و ارقامیکه بیان میکند منطقی نباشد و نشه بهش استناد داد.
– ولی شاخصهای به کار رفته در آن مناسب است و بینالمللی است و فرمول مشخصی دارد بنابرین شما نمیتوانید بگید این شاخص مناسب است یا نیست اعداد و ارقامی که اونجا برای یک نشریه دادن میتونه واقعی باشه.
– پس شاخصها درسته مشکلی ندارد ممکنه در سطح بینالمللی هم بررسی بشه یه عیوبی داشته باشه اون مربوط به شاخص است اینکه ما چگونه داریم اجراش میکنیم و چیکار داریم میکنیم مهم است.
– آی اس آی یک پایگاه بینالمللی است سالیان ساله که داره تلاش میکنه اعتباری کسب کرده همه تقربیا قبولش دارن آی اس سی مال دهه هفتاد و هشتاده یکی از مشکلاتش اینه که به گذشته نرفته شما بخواهید اطلاعات گذشته رو بررسی کنید عملاً نمیتونید اطلاعاتی پیدا کنید چون موجود نیست ولی تو آی اس آی از یک قرن پیشم اطلاعات داره.
– گستره آی اس آی جهانی است ولی آی اس سی بیشتر ایران را دربر میگیرد.
– اطلاعات آی اس آی موفقتر است میشه بهش اعتماد کرد ولی اینجا نه خیلی کمتر است خیلیها را شامل نمیشود خیلی از مجلاتی که میشه به مقالات آن ها استناد کرد در این پایگاه وارد نمیشود بنابرین هنوز فرصت هست که به اون مرحله برسیم که بگوییم پایگاه جامعی داریم.
– این پایگاه داده های استنادی را به راحتی آی اس آی نمیدهد اگه بخواهید پژوهش استنادی انجام بدهید و بگید این مقاله را بیاور و داده های استنادیش را بیاور به اون جامعیت نمیدهد در آی اس آی و اسکوپوس براحتی میتوان مقالات را جستجو کرد و داده های استنادی را به تفکیک دریافت کرد ولی اینجا نمیشود.
– به هر حال نوپاست ما میتوانیم با تعیین نقاط قوت و ضعف آن و اعلامش بهش کمک کنیم کار خوبی است که انجام شده و نویسندهها و مجلات باید آن را حمایت کنند.
– نمیتوان با آی اس آی که سابقه طولانی پشت آن است مقایسه شود که این پایگاه سابقه۱۰ -۱۵ ساله داره.
– اگه اخیراً تغییر نکرده باشه در حدود چند ماه پیش تقریبا خوب میشناسم.
– من رئیس کمیته علم سنجی کمیسیون نشریات علوم پزشکی کشورم با این پایگاه زیاد سر کار داشتم. از طریق همین کمیته نشریات با آن آشنا شدم.
– هیچ وقت سراغ آن نمیرم چون فوق العاده ضعیف است هر روز هم گله داریم از مجلاتش.
– خوبه آره استفاده از ضریب تأثیر مناسب است.
– نه داشتن بخش نمایه استنادی علوم خوبه ولی فوق العاده ضعیفه اطلاعاتش نامناسب روش کارباهاش سخت و پیچیده، هیچ کس اونجا جواب گو نیست.
– نه شاخصهای طلایه داران را اصلاً تأیید نمیکنم شاخصها مناسب نیستند.
– بخش مقالات داغ رو استفاده نکردم.
– ولی چند بار دیدم که همچین مقالات داغی نبوده همین که استناد داشته از اون نظرش خوب بوده.
– بخش جبهههای پژوهش خیلی ضعیفه مطالبی که توشه.
– بخش رتبه بندی دانشگاهها رو اصلاً وزارت بهداشت شاخصهاشو قبول نداره با شاخصهای علوم پزشکی اصلاً جور نیست که التبه خودشون قبول نکرده بودند.
– خوبه که به این فکر بودن چنین پایگاهی رو راه اندازی کنند ولی سیستمهای توش پاسخگو نیست مطالبش فوق العاده ضعیفه کار کردن با آن بسیار مشکله باید خیلی به روزش کنند و به وضعیت روز دنیا برسوننش.
– هیچ کس اونجا جواب گو نیست. من خودم چون منو میشناسن با تلفن ایمیل و چت کارو پیش میبرند و گرنه نه تلفن نه ایمیل را جواب نمیدند من خودم تجربه شخصی دارم و حرفی که مجلات هم میگویند.
– گاهی سمیناری چیزی میذارن و چهار تا عکس میذارن که بگن خیلی کار میکنیم ولی عملاً خبری نیست یک زمانی گفتن با اسکوپوس و آی اس آی قرارداد بستیم ولی خبری ندیدیم.
– در کل فکر خوبی بوده خیلی زحمت کشیدن اما به خاطر کمبودها و ناهماهنگیهایی که همه جا هست اون کیفیتی که باید داشته باشه رو نداره.
– این که در مورد جهان اسلامه ولی ۹۰ درصدش فقط ایرانه.
– با آی اس آی اصلاً قابل مقایسه نیست.
– اگه اخیراً تغییر نکرده باشه در حدود چند ماه پیش تقریبا خوب میشناسم.
– من رئیس کمیته علم سنجی کمیسیون نشریات علوم پزشکی کشورم با این پایگاه زیاد سر کار داشتم. از طریق همین کمیته نشریات با آن آشنا شدم.
– هیچ وقت سراغ آن نمیرم چون فوق العاده ضعیف است هر روز هم گله داریم از مجلاتش.
– خوبه آره استفاده از ضریب تأثیر مناسب است.
– نه داشتن بخش نمایه استنادی علوم خوبه ولی فوق العاده ضعیفه اطلاعاتش نامناسب روش کارباهاش سخت و پیچیده، هیچ کس اونجا جواب گو نیست.
– نه شاخصهای طلایه داران را اصلاً تأیید نمیکنم شاخصها مناسب نیستند.
